Ayn Rand, regina bunăstării: să trăiești mult cu ajutorul guvernului?

Ayn Rand este o figură controversată în lumea politicii și economiei. Ea este cel mai bine cunoscută pentru susținerea capitalismului laissez-faire și pentru credința că intervenția guvernamentală în economie este greșită. Cu toate acestea, opiniile ei cu privire la bunăstare și asistența guvernamentală au fost mai puțin cunoscute.

Rand era un puternic adversar al bunăstării, crezând că este o formă de furt de la membrii productivi ai societății. Ea a susținut că bunăstarea ar trebui să fie limitată la cei care au nevoie reală și că ar trebui să fie temporară, nu o formă permanentă de sprijin. Ea credea, de asemenea, că bunăstarea ar trebui folosită pentru a ajuta oamenii să devină autosuficienți, nu pentru a le permite să trăiască o viață de lux.

Opiniile lui Ayn Rand despre bunăstare

Opiniile lui Rand despre bunăstare se bazau pe convingerea ei că intervenția guvernamentală în economie a fost greșită. Ea a susținut că bunăstarea ar trebui să fie limitată la cei care au nevoie reală și că ar trebui să fie temporară, nu o formă permanentă de sprijin. De asemenea, ea credea că bunăstarea ar trebui folosită pentru a ajuta oamenii să devină autosuficienți, nu pentru a le permite să trăiască o viață de lux.

Rand a fost, de asemenea, un puternic susținător al responsabilității personale și al încrederii în sine. Ea a susținut că indivizii ar trebui să fie responsabili pentru propria lor viață și nu ar trebui să se bazeze pe guvern pentru a le asigura. Ea credea că indivizii ar trebui să se străduiască să fie membri productivi ai societății și nu ar trebui să se bazeze pe asistența guvernamentală pentru a se descurca.

Concluzie

Ayn Rand a fost un puternic oponent al bunăstării și al asistenței guvernamentale. Ea credea că bunăstarea ar trebui să fie limitată la cei care au nevoie reală și ar trebui să fie folosită pentru a ajuta oamenii să devină autosuficienți. De asemenea, ea a susținut că indivizii ar trebui să fie responsabili pentru propria lor viață și nu ar trebui să se bazeze pe guvern pentru a le asigura. Părerile ei despre bunăstare au fost controversate, dar ideile ei despre responsabilitatea personală și încrederea în sine sunt încă relevante astăzi.

Importanța lui Ayn Rand pentru conservatorismul modern ar fi greu de supraestimat. Acest lucru a fost întotdeauna ironic, având în vedere ateismul ei ferm, ceva care este complet în contradicție cu aproape tot ce este în conservatorism în America de astăzi. Mai puțin ironică este recenta revelație că Ayn Rand era o ipocrită: ea a acceptat în secret asistența guvernamentală în loc să se bazeze pe veniturile tuturor acelor cărți în care a denunțat asistența guvernamentală.

Un fumător înrăit care a refuzat să creadă că fumatul cauzează cancer îi aduce în minte pe cei de astăzi care sunt la fel de siguri că nu există încălzirea globală. Din păcate, domnișoara Rand a fost o victimă fatală a cancerului pulmonar.
Cu toate acestea, a fost dezvăluit în recenta „Istoria orală a lui Ayn Rand” de Scott McConnell (fondatorul departamentului media de la Institutul Ayn Rand) că, în cele din urmă, Ayn a fost și un vip-dipper. Un interviu cu Evva Pryror, asistent social și consultant al firmei de avocatură Ernst, Cane, Gitlin și Winick a domnișoarei Rand, a verificat că, în numele domnișoarei Rand, ea a asigurat plățile de securitate socială și Medicare ale lui Rand pe care Ayn le-a primit sub numele de Ann O'Connor ( soţul Frank O'Connor).
După cum a spus Pryor, „Doctorii costă mult mai mulți bani decât câștigă cărțile și ea ar putea fi distrusă total” fără ajutorul acestor două programe guvernamentale. Ayn a scos cauțiunea, chiar dacă Ayn „disprețuia interferența guvernului și a simțit că oamenii ar trebui și ar putea trăi independent... Ea nu a simțit că o persoană ar trebui să primească ajutor”.
Dar, din păcate, ea a făcut-o și a spus că este greșit ca toți ceilalți să facă asta. În afară de implicația puternică că cei care primesc ajutorul sunt slabi din punct de vedere moral, este, de asemenea, un punct filosofic că un astfel de ajutor stinge dorința de a munci, de a economisi și se spune că asistența guvernamentală stinge spiritul antreprenorial.
În cele din urmă, domnișoara Rand a fost o ipocrită, dar nu a putut fi niciodată reproșată pentru că nu a acționat în propriul interes.
Sursă: The Huffington Post

Ea s-a îmbolnăvit de cancer la plămâni doar din cauza negării ei stupide, cu cap de porc, că fumatul ei ar fi cauzat cancer în primul rând. Un lucru ar fi fost dacă măcar ar fi recunoscut că știe riscurile și că ar fi vrut să o facă oricum pentru că îi plăcea să fumeze. În schimb, ea a trăit în negare -- poate pentru a evita să accepte orice responsabilitate morală pentru îmbolnăvirea bolii care a ucis-o. Stai, nu este acceptarea deplinei responsabilități pentru alegerile cuiva unul dintre principiile filozofiei ei?

Acest lucru ar fi în concordanță cu neacceptarea responsabilității morale pentru refuzul de a respecta principiile pe care ea le cerea ca toți ceilalți să le trăiască. Apologeții randieni au susținut că nu există ipocrizie în a lua înapoi banii la care a trebuit să renunți cândva în impozitare - și până la un punct, au ceva ca un argument. Din păcate, puținul pe care îl au se destramă repede.

În primul rând, dacă ea acceptă asistență guvernamentalăchiar a fostprincipial și complet în concordanță cu filosofia ei, de ce a fost aparent ascunsă? Ar fi trebuit să fie bine cunoscut deja ca o demonstrație că, în ciuda faptului că i s-au „furat” bani din taxe, ea a reușit să-i recupereze în cele din urmă. De ce să solicitați asistență sub un nume care să păstreze informațiile sub tăcere?

Și mai semnificativ este faptul că o persoană care suferă de cancer pulmonar va lua probabil mult mai mult din sistem decât a plătit pentru el. Este posibil ca operația pe care a suferit-o singură să fi consumat tot ce a plătit pentru ea și asta nu include orice a scos soțul ei din sistem. Dacă ar fi calculat cu atenție cât a plătit plus dobânda și ar fi luat doar atât, nu mai mult, atunci s-ar putea argumenta că s-a păstrat de principiile ei. Totuși, nu avem dovezi că acest lucru s-a întâmplat și motive serioase să credem că nu s-a întâmplat.

În propriile ei cuvinte, atunci, nu era ea puțin mai mult decât un parazit al societății, furând roadele muncii altora în loc să-și folosească propriile resurse și să accepte consecințele propriilor alegeri proaste în viață? Apoi, din nou, mișcarea pe care a generat-o nu pare să fie diferită. Toți cei din Tea Baggers se plâng de „asistența medicală guvernamentală” pentru alții, chiar dacă se bazează fericiți pe Medicare și Securitatea Socială pentru a se menține în viață, confortabil și privilegiați.

Filosofia lui Ayn Rand nu este o filozofie pe care orice adult sănătos și rațional să o poată trăi în mod constant, nici mai mult decât o filosofie pe care ar putea-o adopta orice societate prosperă și de succes. Ayn Rand nu era nebună, așa că de îndată ce a fost clar care erau alegerile ei reale, a ales calea sprijinului guvernamental și și-a abandonat propria filozofie eșuată. Pur și simplu nu a avut curajul să recunoască cât de mult eșec a fost filosofia ei înainte de a muri.

Există o altă paralelă interesantă care trebuie trasă din aceasta: comportamentul lui Ayn Rand se potrivește îngrijorător de bine cu comportamentul atâtor lideri religioși. Câte dintrelorpredică un lucru de la amvon, apoi faci altceva în spatele ușilor închise? Câți preoți se chinuie împotriva homosexualității în fața congregației lor, în timp ce iubiții lor de sex masculin îi așteaptă într-o cameră de motel? Câți preoți promovează virtuțile abstinenței și castității imediat după ce au molestat un băiețel de altar? Câți predică Evanghelia lui Isus, apoi, la sfârșitul unei zile grele, își conduc mașina de lux la conacul lor de mai multe milioane de dolari?