Etică: Argumente împotriva războiului că războiul este imoral și lipsit de etică

Conceptul de război a făcut parte din istoria omenirii încă de la începutul timpului. Dar, în ultimii ani, dezbaterea în jurul moralității războiului a devenit mai intensă. Mulți oameni cred că războiul este imoral și lipsit de etică și că ar trebui evitat cu orice preț.

Argumente împotriva războiului

Există o serie de argumente care pot fi aduse împotriva războiului, inclusiv:

• Violență și suferință: Războiul este în mod inerent violent și provoacă suferințe imense celor implicați. Poate duce la pierderea vieții, la traume fizice și mentale și la distrugerea proprietății.
• Costuri economice: Războiul este scump și poate avea un impact economic uriaș asupra unei țări. Poate duce la creșterea taxelor, la prețuri mai mari și la o scădere a creșterii economice.
• Instabilitate politica: Războiul poate duce la instabilitate politică și poate provoca o prăbușire a societății civile. De asemenea, poate duce la ascensiunea regimurilor autoritare.

Concluzie

În cele din urmă, războiul este o problemă complexă și nu există răspunsuri simple. Cu toate acestea, este clar că războiul este imoral și lipsit de etică și ar trebui evitat ori de câte ori este posibil. Cauzează suferințe imense și poate avea un impact devastator asupra unei țări. Este important să ne amintim că războiul ar trebui să fie o ultimă soluție și că toate celelalte opțiuni ar trebui explorate înainte de a recurge la violență.

Există puține războaie atât de populare încât toată lumea într-o societate să le susțină; astfel, chiar și atunci când sprijinul este neobișnuit de larg răspândit, vor exista întotdeauna câțiva care se contrazice de opinia populară și obiectează împotriva angajării țării lor în război, argumentând că conflictul este imoral și lipsit de etică. Destul de des, ei sunt atacați pentru poziția lor și acuzați că sunt nepatrioți, imorali, naivi și chiar trădatori.

Deși unii ar putea fi de acord cu eticheta „nepatriotică” și susțin că patriotismul este o loialitate deplasată, acest lucru este relativ rar. În schimb, cei care se opun fie războiului în general, fie unui anumit război vor argumenta în schimb că sprijinul războiului este imoral, naiv sau chiar o trădare a valorilor cele mai profunde și importante ale națiunii lor.

Deși s-ar putea să greșească profund și să se înșele profund, ar fi o eroare gravă să nu recunoaștem că oamenii care adoptă personal o poziție împotriva războiului o fac în mod normal pentru ceea ce ei consideră ca fiind motive foarte morale și raționale. Înțelegerea mai bine a argumentelor împotriva războiului va contribui în mare măsură la vindecarea diviziunii dintre ambele părți într-un conflict.

Aici sunt prezentate atât argumente generale, cât și specifice. Argumentele generale sunt cele care tind să fie folosite împotrivamoralitatea oricărui războideloc, ajungând la concluzia că războiul este pragmatic (datorită consecințelor sale) sau în mod inerent imoral. Argumentele specifice permit că unele războaie pot fi uneori morale și/sau justificate, dar sunt folosite pentru a obiecta față de un anumit război, în special ca nerespectarea unor standarde juste.

Argumente generale împotriva războiului

Ce este pacifismul?
Este pacifismul un rezultat al naivității sau al angajamentului față de principiile nonviolente? Este o poziție incredibil de morală și dificil de adoptat, sau este mai degrabă o filozofie trădătoare și nepăsătoare? Adevărul este probabil undeva la mijloc, ceea ce poate explica de ce societatea nu poate decide cum să reacționeze la pacifism și criticile pacifiste la adresa violenței societății.

A ucide oameni nevinovați este greșit
Unul dintre cele mai comune argumente împotriva războiului este faptul că războaiele au ca rezultat moartea unor oameni nevinovați și, prin urmare, războiul este neapărat imoral. Această obiecție acceptă faptul că un stat poate avea un interes personal în urmărirea atacatorilor și chiar uciderea lor, dar subliniază că justiția implicată în astfel de acțiuni este rapid compensată atunci când vieți nevinovate sunt puse în pericol sau chiar pierdute.

Viața este sacră
Poziția pacifistă împotriva războiului sau violenței se bazează, în general, pe argumentul deontologic conform căruia toată viața (sau doar toată viața umană) este sacră și, prin urmare, este imoral să acționezi vreodată într-un mod care ar cauza moartea altora. Destul de des motivele acestei poziții sunt de natură religioasă, dar premisele religioase care implică Dumnezeu sau suflete nu sunt absolut necesare.

Războiul modern și standardele „Războiul Just”.
Există o tradiție de lungă durată în cultura occidentală a diferențierii între războaiele „drepte” și „nedrepte”. Deși teoriile Războiului Just au fost dezvoltate în primul rând de teologii catolici și cele mai multe referințe explicite la o teorie a Războiului Just de astăzi tind să provină din surse catolice, referințe implicite la acesta pot fi găsite pe scară largă din cauza modului în care a fost încorporată în gândirea politică occidentală. Cei care folosesc acest argument încearcă să demonstreze că astăzi, toate războaiele sunt lipsite de etică.

Războaiele nu pot atinge obiective politice și sociale
Deoarece atât de multe războaie sunt apărate bazându-se pe nevoia de a atinge obiective politice sau sociale importante (unele egoiste și altele altruiste), este firesc ca o respingere importantă la război să fie argumentarea că, chiar dacă pare că astfel de obiective ar putea fi atinse, de fapt, utilizarea războiului va fi în cele din urmă împiedica ele să devină vreodată realitate. Astfel, războaiele sunt lipsite de etică deoarece împiedică mai degrabă decât ajută la atingerea unor scopuri importante.

Războaiele riscă viitorul rasei umane
Natura în general limitată a războiului, chiar și cel mai brutal, s-a încheiat după al Doilea Război Mondial cu dezvoltarea armelor nucleare. Între acestea și armele biologice și chimice mult îmbunătățite, care au devenit standard în arsenalele militare ale atâtor națiuni, capacitatea distructivă chiar și a unui singur conflict a crescut la asemenea proporții încât nimeni nu poate pretinde că nu este implicat și neafectat. Astfel, devastarea potențială înseamnă că războaiele de astăzi sunt acte imorale.

Războiul nu ar trebui să fie o putere guvernamentală
Unii au susținut că puterea de a conduce război este atât de imorală încât poate ar trebui refuzată complet guvernelor. Acesta este un pozitia deontologica - deși obiectează asupra consecințelor extreme ale războiului modern, face un pas suplimentar și susține că războiul a devenit ceva care este în mod inerent în afara sferei morale a activităţii statului.

Argumente specifice de ce războaiele de agresiune sunt greșite

Una dintre cele mai frecvente obiecții la războaiele individuale este condamnarea actelor de agresiune violentă. Este posibil, dar puțin probabil, ca diferite țări să se atace reciproc simultan, deci asta înseamnă că niste națiunea trebuie să inițieze violența și să înceapă războiul în sine. Astfel, pare rezonabil să tragem concluzia că există întotdeauna un agresor și, prin urmare, cineva care a acționat imoral.

Războiul încalcă dreptul internațional
Nu este neobișnuit pentru cei care doresc să oprească un război sau să oprească un război care a început deja să facă apel la o „autoritate superioară”, și anume dreptul internațional. Conform acestui argument, acțiunile statelor unul față de celălalt nu pot fi arbitrare; în schimb, trebuie să se conformeze standardelor mai impersonale ale comunității internaționale. În caz contrar, acele acțiuni nu sunt etice. În ocazii anterioare, acordurile internaționale, cum ar fi Pactul Kellogg-Briand, aveau drept scop chiar să scoată în afara legii războiul.

Războiul este contrar interesului național
Un argument comun folosit pentru a obiecta la un anumit război este că conflictul nu reușește cumva să servească „intereselor naționale”. Aceasta este o obiecție favorită a izolațiștilor care susțin că țara lor nu ar trebui să se implice niciodată în dezacorduri străine, dar chiar și cei care sunt de acord să se implice îndeaproape cu alte națiuni pot obiecta atunci când această angajare implică trimiterea armatei pentru a realiza unele schimbări prin forță și violență.

Probleme similare

Proteste nepatriotice
Ar trebui protestatarii să ne susțină trupele? Unii spun că protestele în timpul războiului sunt lipsite de etică și nepatriotice. Sunt protestatarii cu adevărat nerecunoscători sau criticii lor acționează neetic și nepatriotic încercând să înlăture disidența?