Deciziile Curții Supreme cu privire la cazurile privind dreptul la confidențialitate

Curtea Supremă a Indiei a pronunțat mai multe decizii importante privind dreptul la viață privată, protejând drepturile fundamentale ale cetățenilor. Aceste decizii au fost esențiale în susținerea dreptului la intimitate ca drept fundamental conform Constituției Indiei.

Decizii cheie

• Kharak Singh vs. Statul Uttar Pradesh – Acest caz a stabilit dreptul la viață privată ca drept fundamental în temeiul articolului 21 din Constituția Indiei.
• Govind vs. Statul Madhya Pradesh – Acest caz a susținut că dreptul la viață privată face parte din dreptul la viață și libertatea personală.
• Justiția K.S. Puttaswamy vs. Uniunea Indiei – Acest caz a declarat că dreptul la viață privată este un drept fundamental și este o parte intrinsecă a dreptului la viață și libertatea personală.

Impactul deciziilor

Deciziile Curții Supreme cu privire la cazurile privind dreptul la viață privată au avut un impact semnificativ asupra vieții cetățenilor. Aceste decizii le-au permis cetățenilor să își protejeze datele și informațiile personale împotriva utilizării abuzive de către guvern sau entități private. În plus, aceste decizii au permis cetățenilor să își exercite dreptul la viață privată în chestiuni precum căsătoria, procrearea, contracepția și orientarea sexuală.

În general, deciziile Curții Supreme cu privire la cazurile privind dreptul la viață privată au fost esențiale în protejarea drepturilor fundamentale ale cetățenilor și în asigurarea respectării și menținerii dreptului lor la viață privată.

După cum a scris judecătorul Hugo Black înGriswold vs. Connecticutopinia, „Confidențialitatea” este un concept larg, abstract și ambiguu. Nu există un sentiment de intimitate care să poată fi extras din diferitele decizii ale Curții care au vizat-o. Simplul act de a eticheta ceva „privat” și de a-l pune în contrast cu „public” implică, totuși, că avem de-a face cu ceva care ar trebui îndepărtat de intervenția guvernamentală.

Potrivit celor care pun accent pe autonomia individuală și libertățile civile, existența unui tărâm atât al proprietății private, cât și al conduitei private ar trebui, pe cât posibil, să fie lăsată în pace de guvern. Este acest domeniu care servește la facilitarea dezvoltării morale, personale și intelectuale a fiecărui individ, fără de care o democrație funcțională nu este posibilă.

Dreptul la Curtea Supremă la confidențialitate

În cazurile enumerate mai jos, veți afla mai multe despre modul în care a dezvoltat conceptul de „confidențialitate” pentru oamenii din America. Cei care declară că nu există „dreptul la confidențialitate” protejat de Constituția SUA ar trebui să fie capabili să explice într-un limbaj clar cum și de ce sunt de acord sau dezacord cu deciziile de aici.

Weems împotriva Statelor Unite (1910)

Într-un caz din Filipine, Curtea Supremă constată că definiția „pedepsei crude și neobișnuite” nu se limitează la ceea ce autorii Constituției au înțeles că înseamnă acest concept. Aceasta pune bazele ideii că interpretarea constituțională nu ar trebui să se limiteze doar la cultura și credințele autorilor originali.

Meyer împotriva Nebraska (1923)

Un caz care stabilește că părinții pot decide singuri dacă și când copiii lor pot învăța o limbă străină, pe baza unui interes fundamental de libertate pe care indivizii îl au în unitatea familială.

Pierce împotriva Societății Surorilor (1925)

Un caz care decide că părinții nu pot fi forțați să-și trimită copiii la școli publice, mai degrabă decât private, pe baza ideii că, din nou, părinții au o libertate fundamentală în a decide ce se întâmplă cu copiii lor.

Olmstead împotriva Statelor Unite (1928)

Instanța decide că interceptarea telefonică este legală, indiferent de motiv sau motivație, deoarece nu este interzisă expres de Constituție. Disidența judecătorului Brandeis, totuși, pune bazele pentru înțelegerile viitoare ale vieții private - una pe care oponenții conservatori ai ideii de „drept la intimitate” se opun cu voce tare.

Skinner v. Oklahoma (1942)

O lege din Oklahoma care prevede sterilizarea persoanelor considerate a fi „infractori obișnuiți” este anulată, pe baza ideii că toți oamenii au dreptul fundamental de a face alegeri cu privire la căsătorie și procreare, în ciuda faptului că niciun astfel de drept nu este scris în mod explicit. in Constitutie.

Tileston împotriva lui Ullman (1943) și Poe împotriva lui Ullman (1961)

Curtea refuză să audieze un caz privind legile din Connecticut care interzic vânzarea de contraceptive, deoarece nimeni nu poate demonstra că acestea au fost vătămate. Disidența lui Harlan explică totuși de ce cazul ar trebui revizuit și de ce sunt în joc interesele fundamentale de confidențialitate.

Griswold v. Connecticut (1965)

Legile din Connecticut împotriva distribuirii contraceptivelor și a informațiilor despre contraceptive către cuplurile căsătorite sunt anulate, Curtea bazându-se pe precedentul anterior care implică dreptul oamenilor de a lua decizii cu privire la familiile lor și procrearea ca o sferă legitimă a vieții private pe care guvernul nu are o autoritate nelimitată. peste.

Loving v. Virginia (1967)

Legea din Virginia împotriva căsătoriilor interrasiale este anulată, Curtea declarând din nou că căsătoria este un „drept civil fundamental” și că deciziile din acest domeniu nu sunt acelea în care statul poate interveni decât dacă au un motiv întemeiat.

Eisenstadt v. Baird (1972)

Dreptul oamenilor de a avea și de a ști despre contraceptive este extins la cuplurile necăsătorite, deoarece dreptul oamenilor de a lua astfel de decizii nu depinde exclusiv de natura relației de căsătorie. În schimb, se bazează și pe faptul că indivizii sunt cei care iau aceste decizii și, ca atare, guvernul nu are nicio treabă să le facă pentru ei, indiferent de starea lor civilă.

Roe v. Wade (1972)

Decizia de referință care a stabilit că femeile au dreptul fundamental de a avorta, aceasta s-a bazat în multe feluri pe deciziile anterioare de mai sus. Prin cazurile de mai sus, Curtea Supremă a dezvoltat ideea că Constituția protejează intimitatea unei persoane, în special atunci când este vorba de chestiuni care implică copii și procreare.

Williams v. Pryor (2000)

Curtea al 11-lea circuit a hotărât că legislatura din Alabama era în dreptul său de a interzice vânzarea „jucăriilor sexuale” și că oamenii nu au neapărat niciun drept să le cumpere.